Блог Виктора Загорского

Когда я выбираю фильм для просмотра, я беру зацепившего актёра из понравившегося фильма и ищу фильмы с его участием. Именно так, через актёра Лаяма (Лиама) Нисона, я вчера натолкнулся на фильм «Список Шиндлера».

Сейчас нахожусь в каком-то странном смятении. Могу пересказать сюжет фильма, но правильнее будет сказать, что меня просто проняло. Растрогало, расчувствовало и т.п.

Голова полнится мыслями о героях, и о том, как Массмедиа рисуют образ героя. Но в данный момент это не то. Фильм не про супер героя, а про человека который играет на грани фола. За фильм я раз дцать раз задерживал дыхание, а в голове крутилась мысль: «Нет, он сошёл с ума».

Фильм снят очень качественно, технично. Так, как Спилберг умеет это делать. Но если другие фильмы Спилберга я скорее отнёс бы к качественным ремесленным изделиям, то этом фильм я отношу к Искусству. Не знаю, когда буду его пересматривать. Такое бывает, когда фильм или книга включает не только Вау-факторы, но и что-то важное внутри меня. Душа включилась в работу .

Старое название: Мысль, которая вертится в голове

В голове вертится мысль, которая требует, чтобы её записали.

Основные проблемы с отношениями возникают из за отсутствия чёткой дифференциации себя на рынке. Такой вот маркетинговый термин.

Человек, не важно, мужчина или женщина — просто не понимает, кого он хочет и чего могут хотеть от него. Вместо этого хочет того, кого принято хотеть, вроде: вон той блондинки с большим бюстом, или вон того мужика с большим кошельком и чёрным мерседесом.

Сергей Славинский, которого я всегда с удовольствием читаю () пишет примерно следующие.: Люксовый товар расчитан на очень узкую целевую аудиторию, он дорогой, всегда максимального качества и редко имеет конкурентов.

Помоему это правило прекрасно применимо и к отношениям. Либо Вы развиваетесь по своему пути, и получаете себе в партнёры, не важно касается это личных или деловых отношений, тех людей с которыми лично у вас получается эти отношения строить. Либо Вы развиваетесь «как все» и находитесь в постоянной конкуренции среди этих «всех». Со всеми вытекающими, вроде посредственного качества как себя, так и потребителя и раздутым бюджетом на маркетинг.

Я задумался

1. Полезно себя любить, хоть бы за тем, чтобы было кем любить других.
2. Если над идеей долго размышлять, она затискивается.
3. Легко быть логичным, особенно если закрывать глаза на неудобные факты.
4. Самая лучшая мотивация — «по приколу» .
5. Моё НЛП гораздо длиннее, толще и крепче чем твоё .
6. Есть такое слово «НАДО», только я им не пользуюсь (с).
7. Легче всего достигаются цели, от достижения которых не зависишь.
8. Для тех кто вкурсе: На тему единой структуры воздействия — где то в ней происходит оплата за команду, вопрос НэЛПерам, как вы думаете, где?
9. Высокая мотивация это всегда хорошо, главное тут понимать: для кого именно хорошо?
10. Романтик — человек предпочитающий иллюзии жизни. Циник — романтик предпочитающий циничные иллюзии.
11. Просветлённый, человек вдоволь вкусивший иллюзий и после этого уверенно предпочитающий жизнь.
12. Пусть Вы думаете, что на мне ездите, я пока вас в своё удовольствие покатаю.
13. Да, я понимаю, что это Вам жизненно необходимо. Не могу понять я только одного, ведь как то же вы всю жизнь прожили без этого ?
14. Уважайте себя, другие люди достойны того, чтобы общаться с уважаемым человеком .

продолжение следует …

Я занят своим делом, а ты – своим.
Я в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям,
А ты – не для того, чтобы соответствовать моим.
Ты – это ты, а я – это я.
Если нам случится найти друг друга – это прекрасно.
Если нет – этому нельзя помочь.

«Молитва» Ф.Перлза

Мой комментарий: Это не просто молитва, это Дзен какой-то…

Вопрос про человеческие отношения вполне научный. В идеале хотелось бы получить список необходимых и достаточных признаком, по которым можно судить о том, что. Я понимаю, что тут возникает законный вопрос: а нафига? Ответ: а чтобы иметь именно те отношения, которые хочется.

вполне научный, о необходимых и достаточных признаках. Покопавшись в памяти, достаю из неё картины общения, где 2-е общаются просто долго, могут находиться например стоя, как бы не устают. Тело расслаблено, удобной позе.  Взгляды часто (вот бы знать насколько часто ?) встречаются. Хотел было написать про открытые жесты, да только жесты могут быть в равной степени и закрытыми, ИМХО несущественно.

Что ещё могут делать люди, когда они общаются почеловечески/искренне/открыто?

Это внешний ВАК, бывает ещё и внутренний, который у каждого свой, впрочем ХЗ…

Известно, что условно выделяют 2 типа человеческих отношений. Субъект/объектные и некие, которые обычно называют нормальными, человеческими, искренними.

Проанализировав, что именно мне известно на этот счёт я прихожу к выводу, что не не могу в точности сказать, а чем же именно эти 2 подхода различаются. Какой именно ВАК* у каждой модели отношений. Другими словами, что же именно мы будем наблюдать, глядя со стороны на людей, когда отношения между ними строятся по «субъект/объектной» схеме и что именно мы можем наблюдать, глядя со стороны на людей, отношения между которыми «нормальные/человеческие». Вот на эту тему я предлагаю поговорить.

* Для тех, кто не знаком с термином: ВАК расшифровывается как Визуальный Аудиальный Кинестетический,.. например опыт, т.е. опыт воспринимаемй зрительно, на слух или осязательно. Как говорили греки, «данный нам в ощущениях», данный непосредственно, т.е. до любой оценки, того, что этот опыт означает. Например фраза: «лицо как будто освещено изнутри» — уже содержит в себе сравнение, каждый человек сам додумает про лицо уже сам. В то время как «уголки губ приподняты на 5 миллиметров, брови приподняты на 5 миллиметров и разведены на то же расстояние в стороны, глаза широко раскрыты» пусть сперва пугает как пугает типичное описание позиции в Камасутре, и куда менее поэтична, зато гораздо подробнее описывает то, каким именно было лицо.